ALIMENTOS ECOLOGICOS
ALIMENTOS ECOLOGICOS EN PERU
COMPARTIENDO RADIO
ACCEDA AL LINK O VINCULO
http://www.ideas.org.pe/compartiendoradio/tema.php?id=80
BIOFERIA EN LIMA PERU
ALIMENTOS CON CERTIFICACION ECOLOGICA
TODOS LOS SABADOS DE 8 A 2 PM PARQUE REDUCTO MIRAFLORES
PARQUE CACERES SAN ISIDRO
AV AVIACION Y PRIMAVERA
EN CONTRA DE MONSANTO
EEUU FUE UN PAIS DE AGRICULTORES
HOY SON MENOS DEL 2% DE LA POBLACION DE LOS ESTADOS UNIDOS MUCHOS YA NO SABEN COMO SE CULTIVAN LOS ALIMENTOS
¿QUE COMEREMOS MAÑANA?
Hace mas de 12,00 años empezamos a cultivar y guardar semillas ,floreció la agricultura y las civilizaciones, en china se cultivaban miles de variedades de arroz ,se cultivaban mas de 5,000 tipos de papa en todo el mundo ,en Estados Unidos en el siglo 19 se producía 7,000 variedades de manzana.
En el siglo 20 la agricultura cambio de manera radical, las bombas a base de nitrógeno de la primera guerra mundial condujeron al desarrollo de FERTILIZANTES químicos a base de nitrógeno, el GAS NEUROTOXICO CREADO EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL CONLLEVO A LA INVENCION DE LOS INSECTICIDAS
EL DDT fue el héroe de su generación, ahora sabemos que el DDT ocasiona cáncer y otras enfermedades su uso esta prohibido.
Nuevas tecnologías prometían mejores cosechas, mayor producción de alimentos, precios más bajos y una mayor oferta.
A mediados del siglo 20 estas tecnologías y el mejoramiento de plantas iniciaron la revolución verde ,quienes idearon la revolución verde lo hicieron de buen corazón ,ha habido muchas hambrunas ,a lo largo de la historia del mundo ,pensaron que sin tan solo pudiéramos organizar la agricultura ,como organizamos la industria en el siglo 19 y lleváramos este sistema a todo el mundo ,solucionaríamos los problemas que nos ha causado la agricultura ,en la década siguiente la producción aumento de manera notable
Año tras año se sembraban enormes terrenos con una sola variedad de cultivo, estos monocultivos crearon un VACIO ECOLOGICO QUE INSECTOS Y ENFERMEDADES APROVECHARON LA UNIFORMIDADESTO HA CAUSADO UNA DE LAS MAYORES CATASTROFES AGRICOLAS DE LA HUMANIDAD
A MEDIADOS DEL SIGLO 19 SE CULTIVABAN MUY POCAS VARIEDADES DE PAPA EN IRLANDA CUANDO LAS PAPAS SE ENFERMARON MAS DE UN MILLON DE PERSONAS MURIERON
CUANDO LA MISMA INFECCION AFECTO A LAS PAPAS DE PERU LAS CONSECUENCIAS FUERON MENORES
HOY EN DIA SE CULTIVAN SOLAMENTE 4 VARIEDADES DE PAPA
97% DE VARIEDADES DE VERDURAS QUE SE CULTIVABAN A PRINCIPIOS DEL SIGLO 20 AHORA ESTAN EXTINTAS.
LA UNIFORMIDAD GENETICA CAUSA MAYOR VULNERABILIDAD A INSECTOS Y ENFERMEDADES.
Los agricultores empezaron a depender de los pesticidas, cuanto mas rociaban más tenían que volver a rociar estos pesticidas.
El aumento y el uso de fertilizantes pesticidas y herbicidas, INCREMENTO LOS COSTOS, CONTAMINO EL AGUA Y PUSDO EN RIESGO LA SALUD DE LOS HUMANOS.
A MEDIADO DE LOS 70S MONSANTO INTRODUJO EL ROUMD UP
Como mata casi todas las malezas este herbicida se volvió uno de los mas populares jamás inventados
EN LA DECADA DE LOS 90s USANDO TECNOLOGIAS DE GENETICA RECOMBINANTE LA REVOLUCION VERDE SE CONVIRTIO EN LA REVOLUCION DE LOS GENES
APROVECHANDO LA NUEVA TECNOLOGIA MONSANTO MODIFICO GENETICAMENTE SUS SEMILLAS PARA QUE ESTUVIERAN LISTAS PARA EL ROUND UP O EL ROUND UP READY.
NORMALMENTE EL ROUND UP MATA TODO LO VERDE
PERO SI LA PLANTA ESTA LISTA PARA EL ROUND UP O ROUD UP READY NO MORIRA AL SER ROCIADO
AHORA LA EMPRESA QUE LE VENDE EL HERBICIDA TAMBIEN LE VENDE LAS SEMILLAS (PERO GENETICAMENTE MODIFICADAS OSEA NO NATURALES)
Hace una generación los herbicidas se usaban solo cuando era necesario, A menudo no eran necesarios, y hoy tenemos un cultivo, diseñado para ser rociado siempre
EL MAIZ BT DE MONSANTO ESTA REGISTRADO COMO UN INSECTICIDA
ESO ES POR QUE CADA UNA DE SUS CELULAS HA SIDO MODIFICADA PARA FABRICAR EL BT UNA TOXINA BACTERIANA
UN GUSANO BARRENADOR MORIRA SI COME CUALQUIER PARTE DE ESTA PLANTA
AHORA QUE EXISTE LA INGENIERIA GENETICA ESTAMOS INDUSTRIALIZANDO LOS ALIEMENTOS A NIVEL CELULAR.
UNO DE LOS ASPECTOS MÁS CONTROVERCIALES DE LA REVOLUCION DE LOS GENES ES EL PATENTADO DE LAS SEMILLAS:
DECLARA EL DIRECTOR EJECUTIVO DEL CENTRO PARA LA SEGURIDAD DE LOS ALIMENTOS ANDREW KIMBRELL:
HAY UNA MUY BUENA RAZON POR LA CUAL DURANTE 200 AÑOS EL CONGRESO Y LA OFICINA DE PATENTES NO PERMITIERON PATENTAR LA VIDA
EN ESTADOS UNIDOS LA CONSTITUCION GARANTIZA EL DERECHO A PATENTAR (ESTE DERECHO ESTA POR ENCIMA DE LOS AGRICULTORES Y SUS SEMILLAS)
LOS CULTIVOS ALIMENTICIOS NO SE PODIAN PATENTAR POR RAZONES MORALES, EN LOS AÑOS 30 A LOS MEJORADORES GENETICOS SE LES PERMITIO PATENTAR SU TRABAJO PERO ESTAS PATENTES NO CUBRIAN LAS GENERACIONES FUTURAS DE SEMILLAS.
UNA NUEVA RAQUETA DE TENNIS ES FACIL DE DESCRIBIR EN LA OFICINA DE PATENTES
¿PERO COMO DESCRIBIR UNA PLANTA Y LAS MUTACIONES QUE HA SUFRIDO?
EN 1978 EL DR. ANANDA CHAKRABARTY FUE EL PRIMERO EN PEDIR LA PATENTE DE UNSER VIVO
CHACRABARTY ERA UN INGENIERO DE LA GENERAL ELECTRIC CREÒ UN MICROBIO QUE COMIA PETROLEO E INTENTO PATENTARLO
LA OFICINA DE PATENTES DIJO QUE NO PERMITIAN PATENTAR UNA PARTE DE LA NATURALEZA
UNA RAQUETA O UN TOSTADPOR SI LOS PODRIAN PATENTAR PERO NO UNA PARTE DE LA NATURALEZA
CHAKARBARTY Y GENERAL ELECTRIC ERAN PERSISTENTES, LLEVARON EL CASO A LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Y CON UNA MAYORIA DE UN VOTO LA CORTE FALLO QUE SI SE PODIA PATENTAR UN MICROBIO GENETICAMENTE MODIFICADO
CURIOSAMENTE ESTE MICROBIO QUE COMIA PETROLEO
NUNCA FUE USADO
POR QUE ADEMAS DE COMERSE EL PETROLEO DERRAMADO TAMBIEN SE COMIA OTRAS COSAS DE POSTRE
LAS PUERTAS SE HABRIERON PARA LA INGENIERIA GENETICA EN ESTADOS UNIDOS
DURANTE LA ADMINISTRACION REAGAN SE PROPUSO
PATENTAR ANIMALES (POLLOS CERDOS ETC)
Y LUEGO GENES HUMANOS Y PARTES DEL CUERPO HUMANO
LAS EMPRESAS QUIEREN TENER LA PATENTE DEL GEN
Y SER DUEÑOS DE CUALQUIER SER QUE CONTENGA ESTE GEN
SI EL GEN ESTA EN UNA PLANTA SERIAN DUEÑOS DE LA PLANTA.
SI ESTA EN UN ANIMAL SERIAN DUEÑOS DEL ANIMAL
HASTA PRODRIAN ARGUMENTAR QUE SON DUEÑOS DE UN SER HUMANO
TENDRIAN PROBLEMAS CONSTITUCIONALES EN LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMERICA.
ELLOS QUISIERAN QUE LA PATENTE ACOMPAÑE AL GEN
LA CUESTION DE LAS PATENTES DE LA VIDA NUNCA SE HAN SOMETIDO
AL VOTO DEL PUEBLO O DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS
ESTO SIGNIFICA CEDERLE A LAS CORPORACIONES
EL PÒDER DE POSEER Y CONTROLAR LAS ESPECIES DEL PLANETA
(ALGO QUE NOSOTROS NUNCA LO VAMOS A PERMITIR)
MIENTRAS LAS CORPORACIONES PATENTABAN TODO LO QUE PODIAN TAMBIEN ESTABAN OCUPADAS EN OTRO FRENTE
EMPEZANDO EN 1995CON LA BOLSA DE VALORES EN ASCENSO MONSANTO COMPRO EMPRESAS PRODUCTORAS DE SEMILLAS Y DUPONT COMPRO PIOONER
DECLARA CHARLES BENBROOK (EX MIEMBRO ACADEMIA NACIONAL DE CIENCIAS EEUU.
LA INDUSTRIA DE PLAGUICIDAS COMPRA LA INDUSTRIA DE SEMILLAS
MONSANTO INVIERTE 8,000 OCHOMILMILLONES DE DOLARES
COMPRANDO EMPRESAS DE SEMILLAS, EN LOS 90 LAS CORPORACIONES EMPIEZAN A PATETAR TANTO SEMILLAS MODIFICADAS COMO NO MODIFICADAS EL UNICO REQUISITO ES QUE NO ESTUVIERAN PATENTADAS
UNA DE LAS COSAS MARAVILLOSAS QUE HA HECHO EL GOBIERNO DE EEUU ES GUARDAR SEMILLAS PARA PRESERVAR LA BIODIVERSIDAD
, LAS COMPAÑIAS BUSCAN SEMILLAS SIN PATENTE EN LOS BANCOS DE SEMILLAS, SI LLEGARA PRIMERO A LAS OFICINAS DE PATENTES LES OTORGAN LA PATENTE
SE CALCULA QUE MONSANTO ES DUERÑA DE 11,000 PATENTES.
¿POR QUE HACEN ESTO LAS EMPRESAS?
PARA REEMPLAZAR ESTAS SEMILLAS CON UNA SOLA SEMILLA
Y ADUEÑARSE DEL MERCADO
QUIEN CONTROLA LAS SEMILLAS CONTROLA LOS ALIEMENTOS
CASO DE CANADA
BRUNO SASKACHEWAN, CANADA
EN LOS CAMPOS DEL AGRICULTOR PERSY SCHMEISER
HE SIDO AGRICULTOR DURANTE 53 AÑOS HA CULTIVADO TRIGO CANOLA AVENA Y CHICHAROS
CUANDO NUESTROS ABUELOS LLEGARON AQUÍ NO EXISTIAN LAS EMPRESAS AGROQUIMICAS NI DE SEMILLAS
DESARROLLABAN SUS PROPIAS SEMILLAS O LAS PEDIAN PRESTADAS O LAS TRAIAN DE EUROPA
PERSY ERA CONOCIDO EN ESTA PARTE DE CANADA POR DESARROLLAR U MANTENER VARIEDADES DE SEMILLAS
EL DECLARA QUE LAS MEJORES SEMILLAS NO FUERON DESARROLLADAS POR CIENTIFICOS SINO POR AGRICULTORES
EN 1997 PERSU ROCIO ROUND UP DE MONSANTO EN POSTES Y CUNETAS
COMO LO0 HABIA HECHO POR AÑOS
ALGUNAS PLANTAS DE CANOLA NO MURIERON
POR QUE HABIA ROCIADO AÑO TRAS AÑO EN LA MISMA AREA CON ROUD UP
Y LAS COMPAÑIAS ADVIERTEN QUE ESO PUEDE CREAR RESISTENCIA
MONSANTO SE ENTERÒN VINIERON A MIS CAMPOS SIN MI CONCENTIMIENTO
COGIERON PLANTAS O SEMILLAS Y DIGERON QUE ERA
CANOLA ROUD UP READY DE MONSANTO
EL 6 DE AGOSTO DE 1988 ME DEMANDARON
MONSANTO ALEGO QUE PERCY HABIA OBTENIDO SU CANOLA GENETICAMENTE MODIFICADA SIN UNA LICENCIA SIN PERMISO DE MONSANTO QUE HABIA INFRINGIDO ASI SU PATENTE
DECLARA TERRY ZAKRESKI ABOGADO DE PERSY SCHMEISER.
LAS PATENTES HAN SIDO PARA COSAS COMO CARBURADORES UN CARBURADOR NO SE REPRODUCE Y SE METE EN TU AUTOMOVIL
DE MANERA QUE TU CARRO AMANEZCA CON UN CARBURADOR AJENO
Y TE DEMANDEN POR INFRINGIR UNA PATENTE
ESTA TECNOLOGIA ES PARTICULAR UNA VEZ QUE LA LIBERAN EN EL AMBIENTE CORRE SIN NINGUN CONTROL O SE PROPAGA.
ANTES DEL JUICIO MONSANTO CAMBIÒ SUS ALEGACIONES DICE PERSY SHCMEISER
DIJO QUE YO NO HABIA OBTENIDO SEMILLAS ILEGALMENTE
ESTA VEZ DIJO QUE NO IMPORTABA CÒMO LA SEMILLA HABIA LLEGADO A MIS CAMPOS
, YO DE IGUAL MANERA HABRIA INFRINGIDO SU PATENTE.
MIS CAMPOS ESTAN DEL LADO ESTE DEL CAMINO PRINCIPAL Y LOS VIENTOS VIENEN DEL OESTE.
SERIA NATURAL QUE SEMILLAS DE CANOLA DE OTROS CAMPOS VOLARAN DESDE EL CAMINO Y LLEGARAN A MI TERRENO
DE HECHO UN AGRICULTOR ME DIJO
QUE EN UNA OCASIÓN PASO POR AQUÍ SIN DARSE CUENTA LA LONA DE SU CAMION SE ROMPIO Y TENIA ESTAS SEMILLAS PERDIO ESTAS SEMILLAS SUFICIENTES PARA CULTIVAR 800 HECTAREAS
ESA EXTENSION DE TERRENO DE PERSY
UNA DE LAS PREGUNTAS MÁS IMPORTANTES DE ESTE CASO:
ES DONDE ESTABLECER EL LIMITE DE LOS USUARIOS Y LAS COMPAÑIAS
CREO QUE EL LIMITE FUE TRAZADO EN LOS CAMPOS DE ESTOS AGRICULTORES .DECLARA EL ABOGADO DE PERSY.
Y NOSOTROS ARGUMENTAMOS QUE EL LIMITE DEBE TRAZARSE
DE MANERA QUE LOS AGRICULTORES PUEDAN SEGUIR CULTIVANDO
DEBEN PODER CONSERVAR SEMILLAS Y RESEMBRARLAS
DEBEN PODER COMPRAR SEMILLAS CONVENCIONALES O NATURALES SIN INGENIERIA GENETICA A SUS VECINOS COMO SIEMPRE LO HAN HECHO
SINPREGUNTARSE SI ESTAN VIOLANDO ALGUNA PATENTE
EN 1999 CUANDO ME APRESTABA A SEMBRAR MIS CAMPOS DE CANOLA
MI ABOGADO ME RECOMENDO QUE NO USARA MIS PROPIAS SEMILLAS YA QUE ESTABAN CONTAMINADAS
POR LA CANOLA GENETICA DE MONSANTO YA QUE MONSANTO DEMANDABA QUE ERAN DUEÑOS DE ESTAS SEMILLAS TUVE QUE QUEMAR EL TRABAJO DE MUCHOS AÑOS (53) DESTRUI MAS DE
MI SEMILLA ESTABA ADAPTADA A ESTA REGION
Y CRECIA BIEN POR QUE ERA RESISTENTE A MUCHAS ENFERMEDADES PERSY DRESTRULLO MAS DE 500 KILOS DE SEMILLAS QUE EL Y SU ESPOSA HABIAN DESARROLLADO EN DECADAS.
LA DEMANDA Y LA PERDIDA DE MIS SEMILLAS ES LO PEOR QUE ME PUDO PASAR .MONSANTO PRETENDE LLEVARSE TODO NUESTRO TRABAJO DECLARA
LA ESPOSA DE PERSY LOUISE SCHMEISER DECLARA :
SI ME LLEVARA ALGO DE SUS OFICINAS ME ACUSARÌAN
PERO ELLOS PUEDEN HACER LO QUE QUIERAN CON LOS AGRICULTORES
COMO SI FUERAN SU PROPIEDAD ME ENOJA MUCHO VIOLARON MIS DERECHOS Y NUESTRA PROVACIDAD Y SE LO HAN HECHO A MUCHOS OTROS AGRICULTORES NO SE POR QUE DEMANDAR A PEQUEÑOS AGRICULTORES QUE VALEN 200,000 DOLARES ¿?
SI MONSANTO ES UNA MULTINACIONAL POR QUE ¿?
ES CODICIA O QUIEREN CONTROLAR TODAS LAS SEMILLAS ¿?
PERSY NO FUE EL UNICO AGRICULTOR ACUSADO POR MONSANTO
HUBO UN JUCIO DESPUES DE 2 AÑOS Y MEDIO MONSANTO HIZO TODO LO QUE PUDO PARA ARRUINARME ACABARON CON NUESTRA PENSION POR QUE HE GASTADO 200,000 DOLARES EN ABOGADOS
NUESTRO HIJO NOS DIJO NO SE DEJEN ABATIR ESTAN TRATANDO DE DESTRUIRLOS
ESPERO QUE SEAN FUERTE Y SALGAN ADELANTE
SOLO ASI CAMBIARA LA SITUACION CON ESAS COMPAÑIAS
DIARIO STAR PHOENIX MONSANTO LISTO PARA PELEAR CASO SCHMEISER ARE PORTILLO PARA QUE MONSANTO ACUSE A OTROS VIOLADORES DE SUS PATENTES
ME PREGUNTARON POR QUE NO ARREGLE CON ELLOS Y PAGUE UNA PEQUEÑA MULTA DECLARA PERSY SCHMMMEISER DESTRUYERON NUESTRAS SEMILLAS NUESTRO TRABAJO DE 50 AÑOS SI FIRMO ESTO Y DIGO QUE SI CULTIVE SU CANOLA GENETICAMENTE ALTERADA CUANDO ESTO NO ES CIERTO NO TENDRIA LA CONCIENCIA TRANQUILA ELLOS VIOLARON MIS DERECHOS MIS ABUELOS ESCAPARON DE UN SISTEMA ASI DE UN SISTEMA FEUDAL
¿VOLVEREMOS A ESE SISTEMA? NO NOSOTROS VAMOS A PELEAR
AL CABO DE 2 SEMANAS EL JUEZ DICTAMINO LO SIGUIENTE:
QUE NO IMPRTABA COMO LA CANOLA GENETICAALTERADA DE MONSANTO
LLEGO A LOS CAMPOS DE PERSY SCHMEISER YA FUERA MEDIANTE POLINIZACION O QUE EL VIENTO LAS HUBIERA TRAIDO O LAS ABEJAS U OTROS ANIMALES QUE SE HUBIERA CAIDO DE UN CAMION NO IMPORTABAN AHÍ ESTABAN LAS PLANTAS
Y YO HABIA VIOLADO LA PATENTE DE MONSANTOA PESAR DE QUE NO LAS QUERIA EN MIS CAMPOS
EL SEGUNDO PUNTOP EL JUEZ DIJO QUE CUALQUIER AGRICULTOR QUE TENGA UNA PLANTA COMVENCIONAL NO IMPORTABA QUE TIPO DE PLANTA O SEMILLA AI ESA PLANTA SE POLINIZA CON EL GEN DE MONSANTO
AUQUE SEA CONTRA MI VOLUNTAD Y DAÑE MI PROPIEDAD MI PLANTA PERTENECERA A MONSANTO
¿QUE SIGNIFICA ESTO PARA TODOS LOS AGRICULTORES DEL MUNDO?
¿O PARA CUALQUIERA QUE SE DEDIQUE A ACTIVIDADES CON SERES HUMANOS?
Y DE TERCERA EL JUEZ DIJO QUE: EL QUE YO NUNCA HUIERA USADO LA PATENTE DE MONSANTO EL QUE NUNCA HUBIERA ROCIADO MIS CULTIVOS CON ROUD UP
NO TENIA NINGUNA IMPORTANCIA EL HECHO ERA QUE LAS PLANTAS ESTABAN AHÍ
LA LEY DE PATENTES ESTA POR ENCIMA DE LOS DERECHOS DE LOS AGRICULTORES.
LA CANOLA ALTERADA GENETI CAMENTE TIENE LA MISMA APARIENCIA QUE LA NORMAL SE COMPROTA IGUIAL
SOLO SE PUEDE IDENTIFICAR ROCIANDOLA CON ROUND UP
LAS PLANTAS QUE SE MUEREN SON LAS NORMALES LAS QUE NO SON DE MONSANTO
COMO RESULTADO DE ESTE CASO PERSY TUVO QUE PAGAR UNA MULTA ESCANDALOSA
EN CANADA CASI TODOS LOS CAMPOS ESTAN CONTAMINADOS CON ESTAS SEMILLAS DE MONSANTO
DECLARA RODNEY NELSON AGRICULTOR DAKOTA DEL NORTE
EN EL VERANO DEL 2000
MI FAMILA Y YO COMENTABAMOSQUE MONSANTO NO NOS HABIA AGRADECIDO NUESTRA COOPERACION
CON SU INVESTIGACION DE NUESTRO NEGOCIO (NELSON FARMS) AMENIA MD NOS SORPRENDIMOS CUANDO EN JULIO DEL 2000
NOS ESCRIBIERON DE UN DESPACHO DE ABOGADOS EN NUEVA ORLEANS
REPRESENTANDO A MONSANTO
ACUSANDONOS DE INFRINGIR SU PATENTE
TODOS LOS AGRICULTORES CON QUIENES HE HABLADO EN LOS ESTADOS UNIDOS CUENTAN CASI IDENTICAS HISTORIAS VIENEN Y EXAMINAN TUS CULTIVOS
LOS AGRICULTORES NO TIENEN NADA QUE ESCONDER
POR QUE NO HANSEMBRADO ESAS SEMILLAS QUE DICEN
REGRESAN MAS DE UN AÑO DESPUES Y TE ACUSAN
CUANDOI EL AGRICULTOR YA NO PUEDE HACER PRUEBAS PARA se, MONSANTO NOS DIJO QUE TOMARON PRUEBAS DE NUESTRAS 1500 HECTAREAS DE SOYA .HICIMOS CUENTAS
TENDRIAN QUE HABER TOMADO UNA MUESTRA CADA 20 SEGUNDOS
EXAMINARON NUESTRO TESTIMONIO Y VIERON QUE SU VERSION NO ERA CREIBLE
AHORA DICEN QUE TOMARON UNAS POCAS MUESTRAS EN CADA CAMPO
MINTIERON EN SU PRIMER INTENTO PARA EXTORSIONARNOS ¿?
O MIENTEN AHORA
SE CALCULA QUE MONSANTO HA ENVIADO 9000 CARTAS A LOS AGRICULTORES LA MAYORIA DE LOS AGRICULTORES HAN PAGADO UNA MULTA PARA EVITAR UNA DEMANDA .AUN ASI HAY 100 DEMANDAS EN PROCESO SOLO EN LOS ESTADOS UNIDOS .
CUANDO LOS AGRICULTORES LLEGAN A UN ARREGLO CON MONSANTO PROMETEN NO DIVULGAR LOS DETALLES.
MONSANTO NOS ESCOGIO POR EL TAMAÑO DE NUESTRA GRANJA
QUERIAN USARNOS COMO EJEMPLO PARA ASUSTAR A OTROS AGRICULTORES PARA QUE NO GUARDEN SUS SEMILLAS
‘’LAS SEMILLAS GUARDADAS SON LA FUENTE PRINCIPAL DE SEMILLAS PARA 75% DE LOS 1400 MILLONES DE AGRICULTORES DEL MUNDO’’
COMPILADO EL ARGUMENTO ORAL A ESCRITO
DE LILLY FILMS .
EN CONTRA DE LA INGENIERIA GENETICA FRANKESTEIN TERMINATOR DE MONSANTO.
LA DESTRUCCION DEL EQUILIBRIO ECOLOGICO EN EL PLANETA TIERRA
LA HISTORIA DEL DDT
El caso del DDT resulta especialmente interesante de analizar por ser muy representativo de los pros y contras de los insecticidas, especialmente de los más antiguos. Algún autor ha llegado a titular su capítulo sobre este producto con el expresivo encabezamiento de "Una historia de beneficios olvidados y de ingratitud social"
Químicamente el DDT es el 2,2-bis-(p-clorofenil)-1,1,1-tricloroetano y fue el primero de los insecticidas de la 2ª generación. Había sido sintetizado en 1874 pero su uso como insecticida comenzó en 1939 cuando el químico suizo Müller descubrió sus propiedades como veneno para los insectos y su baja toxicidad para los humanos. Este científico recibió el Premio Nobel en 1948 en reconocimiento al impresionante avance que este producto había representado en la lucha contra las enfermedades y las plagas. Se calcula que en los primeros años de uso del DDT se evitó la muerte de 5 millones de personas cada año, además de la protección de cosechas y del aniquilamiento de insectos domésticos. Así, por ejemplo, en la India, en 1952 hubo 75 millones de caos de malaria y en 1964, después de usar masivamente el DDT, 100.000 casos.
Pero conforme se fueron descubriendo algunos importantes problemas asociados a su uso, empezó a ser cada vez menos usado. La máxima producción de este insecticida se produjo en 1970 y a partir de entonces se fue prohibiendo su uso, cada vez en más países, y descendiendo su producción. El motivo de este declinar del favor social del DDT fueron los graves problemas que se detectaron. En primer lugar es un producto de lenta conversión a sustancias no tóxicas en la naturaleza, su persistencia media es de unos 3 años. Además es muy poco soluble en agua, lo que hace que no se elimine en la orina, y es muy soluble en grasas, por lo que se acumula en tejidos de los organismos. Por estos motivos se va acumulando a lo largo de la cadena trófica. Así, por ejemplo, el DDT que se extendía sobre un cultivo se encontraba en una concentración bajísima en las plantas; pero en los insectos que se alimentaban de estas plantas estaba ya en concentraciones diez veces mayores. Si el insecto resiste al DDT será comido por ranas, por ejemplo, en las que el DDT alcanzará concentraciones 100 veces mayores que las de las plantas; y las rapaces que comen a las ranas llegan a tener concentraciones 1000 veces mayores.
Los insectos son los que más plagas ocasionan. Escarabajos, orugas, moscas y mosquitos, y muchos otros tipos de insectos causan grandes daños en las cosechas y transmiten enfermedades. Más de la mitad de los pesticidas son del grupo de los insecticidas.
Desde hace milenios los hombres utilizan sustancias como cenizas, azufre, compuestos arsenicales, tabaco molido, cianuro de hidrógeno, compuestos de mercurio, zinc y plomo, etc. para luchar contra los insectos. Forman el grupo de los llamados insecticidas de la 1ª generación. Son productos en general muy tóxicos, poco efectivos en la lucha contra la plaga y muy persistentes en el ambiente (hasta 50 años). Hoy día se usan muy poco y bastantes de ellos están includo prohibidos por su excesiva toxicidad..
Los avances de la ciencia y de la industria química hicieron posible la aparición de mejores insecticidas que se suelen denominar de la 2ª generación. Son un variado conjunto de moléculas que se clasifican en grupos según su estructura química. Las tres familias más importantes son los organoclorados (clorocarbonados), los organofosfatos y los carbamatos.
Los organoclorados (DDT, aldrin, endrin, lindano, etc.) son tóxicos, su persistencia en el ambiente sin ser destruidos llega a ser de años y se bioacumulan, es decir, van aumentando su concentración al ir ascendiendo en la cadena trófica.
Los organofosfatos (malation, paration, etc.) son poco persistentes (días) y se eliminan en la orina. Muy tóxicos para el hombre, tanto como los más conocidos venenos como son el arsénico, la estricnina o el cianuro. Fueron desarrollados a partir del gas nervioso preparado por los alemanes en la 2ª Guerra Mundial. Se usan mucho en agricultura.
Los carbamatos (por ejemplo el carbaril, de nombre comercial Servin; o el propoxur, llamado Baygon, etc.) son poco persistentes (días) y se eliminan en la orina. Son poco tóxicos para el hombre pero menos eficaces en su acción como pesticidas que los organofosfatos. Se usan menos en agricultura y más en interiores, como insecticidas caseros, etc.
El caso del DDT resulta especialmente interesante de analizar por ser muy representativo de los pros y contras de los insecticidas, especialmente de los más antiguos. Algún autor ha llegado a titular su capítulo sobre este producto con el expresivo encabezamiento de "Una historia de beneficios olvidados y de ingratitud social"
Químicamente el DDT es el 2,2-bis-(p-clorofenil)-1,1,1-tricloroetano y fue el primero de los insecticidas de la 2ª generación. Había sido sintetizado en 1874 pero su uso como insecticida comenzó en 1939 cuando el químico suizo Müller descubrió sus propiedades como veneno para los insectos y su baja toxicidad para los humanos. Este científico recibió el Premio Nobel en 1948 en reconocimiento al impresionante avance que este producto había representado en la lucha contra las enfermedades y las plagas. Se calcula que en los primeros años de uso del DDT se evitó la muerte de 5 millones de personas cada año, además de la protección de cosechas y del aniquilamiento de insectos domésticos. Así, por ejemplo, en la India, en 1952 hubo 75 millones de caos de malaria y en 1964, después de usar masivamente el DDT, 100.000 casos.
Pero conforme se fueron descubriendo algunos importantes problemas asociados a su uso, empezó a ser cada vez menos usado. La máxima producción de este insecticida se produjo en 1970 y a partir de entonces se fue prohibiendo su uso, cada vez en más países, y descendiendo su producción. El motivo de este declinar del favor social del DDT fueron los graves problemas que se detectaron. En primer lugar es un producto de lenta conversión a sustancias no tóxicas en la naturaleza, su persistencia media es de unos 3 años. Además es muy poco soluble en agua, lo que hace que no se elimine en la orina, y es muy soluble en grasas, por lo que se acumula en tejidos de los organismos. Por estos motivos se va acumulando a lo largo de la cadena trófica. Así, por ejemplo, el DDT que se extendía sobre un cultivo se encontraba en una concentración bajísima en las plantas; pero en los insectos que se alimentaban de estas plantas estaba ya en concentraciones diez veces mayores. Si el insecto resiste al DDT será comido por ranas, por ejemplo, en las que el DDT alcanzará concentraciones 100 veces mayores que las de las plantas; y las rapaces que comen a las ranas llegan a tener concentraciones 1000 veces mayores.
Figura 9-4 > El DDT se acumula en la cadena trófica
Uno de los principales efectos de estas concentraciones de DDT fueron sobre la reproducción de las aves, porque sus huevos tenían unas cáscaras extraordinariamente finas y frágiles y muchos se rompían durante la incubación. De esta forma las poblaciones de algunas especies de aves disminuyeron de forma alarmante.
Otro importante problema fue que muchos organismos desarrollaron resistencia y para luchar contra ellos había que emplear cantidades cada vez mayores del producto y con menor eficacia..
De ser un benefactor de la humanidad pasó a ser enemigo público entre los años 1970 a 80 y con ello llegó su prohibición. Aunque, afortunadamente, su desuso coincidió con el desarrollo de nuevos insecticidas con características mucho menos peligrosas.
Las plantas no deseadas que crecen en los cultivos son uno de los problemas clásicos en agricultura. Los herbicidas se han desarrollado para destruir estas malas hierbas.
Desde el punto de vista de su naturaleza química hay más de 12 familias de compuestos químicos que se usan como herbicidas. Hay herbicidas selectivos que solo matan algún tipo de plantas y otros no selectivos que matan toda la vegetación. Entre los selectivos los hay que eliminan las plantas con hoja ancha mientras que otros eliminan las hierbas gramíneas.
Los dos herbicidas más comunes tienen una estructura química similar. Son el ácido 2,4-diclorofenoxiacético (2,4-D) y el ácido 2,4,5-triclorofenoxiacético (2,4,5-T). Su estructura química es similar a la de la hormona del crecimiento de algunas plantas y destruyen las plantas de "hoja ancha", pero no las gramíneas (hierbas y cereales). Son, por esto, muy utilizadas como herbicidas en cultivos de trigo, maíz, arroz, etc. que son algunos de los cultivos más importantes del mundo.
¿QUE SON
ALIMENTOS ECOLOGICOS?
Los que no contienen ninguna sustancia o elemento quimico como herbicidas ,funjicidas,fertilizantes sinteticos quimicos o agroquimicos estos alimentos naturalez crecieron en zonas dodnde no hay contaminacion y se utilizan tan solo fertilizantes naturales herbicidas naturales abonos organicos naturales estos alimentos tienen un valor agregado
Los animales de consumo0 humano como lacarne de cerdo aves peces porigual para crianza natural como por ejemplo la trucha en los rios de la sierra del peru son alimentados en las piscigranjas con alimentos balanceados como la arina de pescado transformando a la trucha en una variedad transgenica no apta para el consumo humano
Sabia usted que los alimentos transgenicos o geneticamente modificados en la union Europea son etiquetados y separados de los anaqueles de consumo humano? por que la informaciòn de estos no es segura para la salud de los humanos?
sabia usted que los alimentos semillas y plantas geneticamente modificados crean reacciones alergenicas baja de defensas a nivel celular y genetico en los humanos??
Sabia usted que los alimentos transgènicos o GENETICAMENTE MODIFICADOS crean problemas graves de salud?:
Cambios en las defensas organicas humanas
Alergias ,baja en las defensas contra enfermedades leves
Predisposicion a contraer virus ,microbios,y enfermedades que por lo comun en personas bien alimentadas no la adquieren (gripe cancer sida)
Agentes microbianos que antes no afectaban en los seres humanos ahora atacan como enfermedades virales
mortales (quimicos de prueba que se usaron en vietnam)
BALANCE QUIMICO ORGANICO A NIVEL HUMANO A NIVEL GENETICO Y CELULAR
Si en la ecuacion quimica alteramos en una de sus partes iones u otros componentes como sustancass modificadas en laboratorio alteramos la composicion quimica de la formula natural organica (ecuaciòn natural)
las consecuencias son la transformacion ( DR. FRANKESTEIN) de este balance quimicoorgànico. en la ecuaciòn bioquimica
La feria de consumidores ecologicos en Lima ( Parque Reducto) es un ejemplo de agricultores ecològicos